2013 yılında satın alınan araçta teslimden kısa süre sonra otomatik şanzıman arızası yaşandı. İlk arıza sonrasında şanzıman tamamen değiştirildi. Ancak arıza tekrar etti ve ikinci kez şanzıman değişimi yapıldı. Buna rağmen sorun üçüncü kez ortaya çıktı.
İlk Mahkeme Ne Karar Verdi?
Çorlu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi, davacının ispat yükünü yerine getirmediğini belirterek davayı reddetti. Mahkeme, dört kez arızalanma ve maldan sürekli yararlanamama şartlarının oluşmadığını öne sürdü.
Yargıtay Ne Dedi?
13. Hukuk Dairesi, bilirkişi incelemesi yapılmadan hüküm kurulamayacağını belirterek kararı bozdu. Uzman heyetin raporu alınmalı ve arızanın kaynağı araştırılmalıydı.
Bilirkişi Ne Buldu?
Rapor, EDC tip çift kavramalı vites kutusu arızalarının üretimden kaynaklandığını ve yapılan değişimlere rağmen sorunların devam ettiğini ortaya koydu.
Sonuç Ne Oldu?
Çorlu Mahkemesi, bozma kararına uyarak aracın gizli ayıplı olduğuna hükmetti. Araç sahibinin davalıya iade etmesine ve aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine karar verdi.
Yargıtay’ın Nihai Kararı Ne?
3. Hukuk Dairesi, kararın doğru olduğunu ancak aracın iadesinde takyidatsız teslim hükmünün eklenmediğini belirterek düzeltti ve onadı. Böylece tüketici lehine karar kesinleşti.
